Warum Startups Loyalität überschätzen und Markenwachstum mit Penetration beginnt

Loyalität ist nicht gleich Wachstum – eine strategische Fehleinschätzung

Ob im B2C-Umfeld, im Dienstleistungssektor oder im B2B-Markt: Seit Jahrzehnten zeigen empirische Studien über unterschiedlichste Branchen hinweg ein konsistentes Muster des Markenwachstums. Diese Befunde wurden in zahlreichen Kategorien repliziert – von Konsumgütern über Dienstleistungen bis hin zu Business-Märkten (Ehrenberg et al., 2004; Habel & Lockshin, 2013).

Dennoch hält sich in der Praxis eine weit verbreitete Annahme:
„20 Prozent der Kunden machen 80 Prozent des Umsatzes – also brauchen wir vor allem loyale Kunden.“

Diese Interpretation dient häufig als Begründung für Loyalty-Programme, CRM-Systeme und Retention-Strategien. Die implizite Logik lautet: Wenn wir unsere besten Kunden intensiver binden, wächst das Unternehmen nachhaltig.

Doch genau hier widerspricht die empirische Evidenz.

Zwar existieren Heavy Buyer – also Kunden mit überdurchschnittlichem Kaufvolumen. Doch ihr Anteil ist eng mit der Markengröße verbunden. Kleine Marken haben nicht nur weniger Käufer insgesamt, sondern auch weniger Heavy Buyer. Marktanteil entsteht daher primär durch die Anzahl der Käufer, nicht durch außergewöhnlich hohe Loyalität einzelner Kundengruppen (Ehrenberg et al., 2004).

Mit anderen Worten:
Die 80/20-Regel beschreibt eine Verteilung – sie erklärt kein strukturelles Wachstum.

Das sogenannte Double-Jeopardy-Phänomen zeigt vielmehr, dass Loyalität in vielen Märkten eher eine Folge von Größe als deren Ursache ist.

Für Gründer ist das eine strategisch entscheidende Erkenntnis.

---

Double Jeopardy: Warum kleine Marken strukturell benachteiligt sind

Das Double-Jeopardy-Phänomen beschreibt ein robust repliziertes Muster: Kleine Marken haben weniger Käufer (geringe Penetration) und ihre Käufer sind im Durchschnitt leicht weniger loyal als die Käufer großer Marken (Ehrenberg et al., 2004).

Entscheidend ist dabei die Größenordnung der Effekte:

• Unterschiede in Penetration sind erheblich.

• Unterschiede in Loyalität sind vergleichsweise gering.

Marktanteilsunterschiede werden somit primär durch die Reichweite einer Marke erklärt – nicht durch dramatische Unterschiede in der Wiederkaufrate.

Habel und Lockshin (2013) zeigen darüber hinaus, dass dieser Zusammenhang keiner einfachen linearen Logik folgt. Double Jeopardy lässt sich theoretisch sauber aus dem Dirichlet-Modell ableiten und weist eine gekrümmte Struktur auf. Für kleine Marken ist der Spielraum, allein über Loyalität zu wachsen, strukturell begrenzt.

Wachstum verläuft entlang einer Marktstruktur – nicht gegen sie.

---

Repertoire Buying: Warum Kunden selten exklusiv kaufen

Ein zentraler Grund für diese Struktur liegt im sogenannten Repertoire Buying. Konsumenten kaufen in vielen Märkten nicht exklusiv eine Marke, sondern verfügen über ein Set von mehreren Marken, aus dem sie situativ wählen (Ehrenberg et al., 2004).

Typische Muster:

• 100%-Loyalität ist selten.

• Käufer verteilen ihr Volumen auf mehrere Anbieter.

• Share of Category Requirements bleibt niedrig.

East et al. (2016) zeigen am Beispiel des Zahnpastamarktes, dass selbst etablierte Marken nur begrenzte exklusive Käuferanteile aufweisen. Diese Muster sind nicht auf FMCG beschränkt, sondern lassen sich auch in anderen Marktformen beobachten.

Für Startups bedeutet das:
Die meisten Kunden sind Kategorienutzer – nicht „eigene“ Kunden. Die strategische Aufgabe besteht daher darin, häufiger Teil des Repertoires zu werden, nicht primär darin, Exklusivität zu erzwingen.

---

Warum kleine Marken zusätzlich psychologisch benachteiligt sind

Die strukturelle Logik von Double Jeopardy wird durch individuelle Entscheidungsprozesse verstärkt.

Bandyopadhyay et al. (2005) zeigen, dass bei kleinen Marken die Beziehung zwischen Einstellung und tatsächlicher Kaufentscheidung schwächer ausgeprägt ist als bei großen Marken. Positive Einstellungen schlagen seltener konsistent in Kaufverhalten um.

Große Marken profitieren hingegen von Verstärkungseffekten:

• Häufigere Sichtbarkeit

• Mehr Kontaktpunkte

• Stärkere Gedächtnisverankerung

• Höhere mentale Verfügbarkeit

Diese Mechanismen führen dazu, dass langfristige Einstellungen stabiler und wirksamer sind. Kleine Marken können kurzfristig Aufmerksamkeit erzeugen, haben aber größere Schwierigkeiten, dauerhafte Attitude–Choice-Beziehungen aufzubauen.

Das erklärt, warum reine Promotions- oder Emotionalisierungsstrategien selten zu strukturellem Wachstum führen.

---

Penetration als zentraler Wachstumstreiber

Wenn Loyalität strukturell begrenzt ist, bleibt als primärer Hebel: Penetration.

Sharp (2010) argumentiert, dass Markenwachstum maßgeblich durch zwei Faktoren bestimmt wird:

1. Mental Availability – Wie leicht wird eine Marke in Kaufsituationen erinnert?

2. Physical Availability – Wie leicht ist sie zugänglich und verfügbar?

Wer wachsen will, muss:

• Reichweite erhöhen

• Distributionspunkte ausbauen

• Eintrittsbarrieren senken

• Gedächtnisstrukturen systematisch aufbauen

Nicht Loyalität erzeugt Marktanteil – Marktanteil erzeugt Loyalität.

---

Strategische Implikationen für Startups

Aus der kombinierten Evidenz ergeben sich klare Konsequenzen.

1. Loyalitätsprogramme sind selten Wachstumstreiber

CRM stabilisiert bestehende Nachfrage, erzeugt aber kaum neue Nachfrage. Für Marken mit geringer Penetration ist der Wachstumshebel begrenzt.

2. Heavy-Buyer-Fokus ist strukturell limitiert

Heavy Buyer entstehen überwiegend bei großen Marken. Kleine Marken können dieses Muster nicht einfach umkehren.

3. Differenzierung wirkt nur bei echter Marktabgrenzung

Eine Nischenstrategie kann sinnvoll sein – jedoch nur, wenn eine echte strukturelle Partition existiert. Andernfalls konkurriert das Startup direkt mit etablierten Marken, die strukturelle Vorteile besitzen.

4. Wachstum beginnt bei Reichweite

Für junge Marken gilt:

• Distribution vor Personalisierung

• Reichweite vor Community

• Salienz vor Segmentoptimierung

---

Wettbewerb und Marktreaktion

Ein weiterer Faktor ist die Wettbewerbsdynamik. Große Marken verfügen über:

• Höhere Marketingbudgets

• Breitere Distribution

• Stärkere Verstärkungseffekte

Aggressive Preisstrategien oder Promotion-Offensiven führen häufig zu Gegenreaktionen, die strukturell schwer zu gewinnen sind.

Strategisch sinnvoller ist häufig eine fokussierte Penetrationsstrategie in klar definierten Marktzugängen.

---

Fazit: Wachstum ist eine Reichweitenstrategie

Die Forschung ist konsistent:
Marken wachsen primär durch mehr Käufer, nicht durch intensivere Bindung weniger Käufer.

Double Jeopardy ist kein Zufall, sondern Ausdruck stabiler Marktstrukturen. Für Startups bedeutet das:

• Loyalität stabilisiert – aber skaliert selten.

• Wachstum entsteht durch Ausweitung der Käuferbasis.

• Penetration ist der zentrale strategische Hebel.

Oder zugespitzt formuliert:

Nicht Loyalität schafft Marktanteil – Marktanteil schafft Loyalität.

---

Literaturverzeichnis

Bandyopadhyay, S., Gupta, K., & Dube, L. (2005). Does brand loyalty influence double jeopardy? A theoretical and empirical study. Journal of Product & Brand Management, 14(7), 414–423. https://doi.org/[Lücke]

East, R., Singh, J., Wright, M., & Vanhuele, M. (2016). Consumer behaviour: Applications in marketing (3rd ed.). Sage Publications.

Ehrenberg, A. S. C., Uncles, M. D., & Goodhardt, G. J. (2004). Understanding brand performance measures: Using Dirichlet benchmarks. Journal of Business Research, 57(12), 1307–1325. https://doi.org/10.1016/S0148-2963(03)00096-4

Habel, C., & Lockshin, L. (2013). Realizing the value of extensive replication: A theoretically robust portrayal of double jeopardy. Journal of Business Research, 66(9), 1448–1453. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.02.030

Sharp, B. (2010). How brands grow: What marketers don’t know. Oxford University Press.